人民法院發(fā)布一起“2歲幼兒隨地小便家長賠11萬元”的案例引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。某醫(yī)院兒科門診處，劉某著急給自己的小孩掛急診號，未留意腳下，在大廳踩上一灘“水”滑倒受傷，后經(jīng)醫(yī)院鑒定構(gòu)成十級傷殘，兒童家長賠償了11萬。

2歲幼兒隨地小便家長被判賠償11萬是什么情況

2022年6月，某醫(yī)院兒科門診處，原告劉某著急給自己的小孩掛急診號，未留意腳下，在大廳踩上一灘“水”滑倒受傷，后經(jīng)醫(yī)院鑒定構(gòu)成十級傷殘。

經(jīng)過手術(shù)治療，劉某花去醫(yī)療費(fèi)3萬余元，加上誤工損失、殘疾賠償金等，劉某要求該醫(yī)院賠償總損失近20萬元。后與醫(yī)院協(xié)商未果，劉某訴至法院。

法院調(diào)取了事發(fā)時(shí)醫(yī)院的公共視頻，原來在劉某經(jīng)過的12秒鐘前，2歲半的小杰在保姆的陪同下在該地小便。 因保姆站在小杰的身后，剛好擋住了導(dǎo)醫(yī)臺工作人員的視線，以致其無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)。事發(fā)后2分鐘，保姆牽著小杰返回現(xiàn)場，用拖把清潔了地面的尿漬后離開。

庭審中，法院依劉某的申請追加了小杰及其父親參加訴訟，小杰的父親稱自己家小孩有尿急的毛病，希望能夠酌情減輕責(zé)任。

醫(yī)院認(rèn)為劉某摔倒受傷的原因是小杰隨地小便，醫(yī)院并非直接侵權(quán)人，且醫(yī)院在大廳進(jìn)口、兩側(cè)、臺階等均設(shè)有“小心滑倒”的提示，摔倒后醫(yī)院工作人員第一時(shí)間進(jìn)行了處理，已盡到安全保障義務(wù)，故醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

幼兒年齡小不影響監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)責(zé)任

湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，劉某滑倒受傷的場所雖在醫(yī)院門診大廳，但劉某滑倒是小杰隨地小便且尿漬未及時(shí)清理所致。

因小杰小便時(shí)保姆在其身后遮擋了導(dǎo)醫(yī)臺內(nèi)工作人員的視線，致使工作人員無法在小杰隨地小便時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。從小杰離開至劉某滑倒，時(shí)間僅12秒，醫(yī)院即使有巡視的清潔人員，也不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)并作出提示或清理，故法院認(rèn)為造成劉某損害的責(zé)任人為小杰。

劉某在行走時(shí)未注意地面情況，且穿著拖鞋，在地面濕滑時(shí)不利于防范，劉某自身也存在一定的過錯(cuò)。故法院判決小杰的父親承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償劉某各項(xiàng)損失11萬余元及精神損害撫慰金1000元。

小杰父親不服一審判決，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂裁定駁回上訴、維持原判。

未成年人因?yàn)槟挲g小，自我克制能力尚不成熟，但這并不影響其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。父母作為孩子監(jiān)護(hù)的第一責(zé)任人，在小孩的行為已造成一定公共風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)及時(shí)制止其行為或告知公共場所工作人員輔助消除風(fēng)險(xiǎn)，不要心存僥幸或以“他還是個(gè)孩子”為由逃避責(zé)任。希望每個(gè)孩子都能在父母的監(jiān)護(hù)下茁壯成長。